Traité constitutionnel : la France dit Non

[sauer]

[Chris31]

Moi c'est autre chose qui me fait marrer : On a les JO en Europe alors de quoi on se plaint (les partisans du oui en tête) ?
_________________

[tibo munegu]

[sauer]

Y'a aussi MOSCOU qu'on peut considérer comme non-européen... après tout, c'est + le continent asiatique que l'Europe.
_________________

[Sly59]

[sauer]

[tibo munegu]

désolé mais je ne vois vraiment pas grand chose de discutable sur le fait de savoir si Moscou est géographiquement parlant en Europe ou pas... aprés si on veut dire que la Russie (et donc Moscou) n'est pas dans l'UE ni dns l'espace Shenger, là aussi c'est indiscutable, mais on dit pas la même chose... et surtout pas la même chose que Chris31 à la base.
_________________

[sauer]

Ok, revenons à nos moutons ; de toute façon, je suis d'accord avec toi, Tibo.

Il y avait pas beaucoup de raport entre le fait d'avoir les JO en Europe et le Traité Constitutionnel.

Je pense que le CIO sait faire la part des choses...
_________________

[->jason]

En fait j'étais très indécis pour deux raisons:

- Ma mère avait voté non
- Mon père avait voté oui

et je n'arrivais pas à me faire un avis...
J'ai lu un petit bout de la constitution car ça m'a donné trop mal à la tête (je comprennais pas la plupart des mots, et les phrases sans ponctuation me font mal aux yeux).

Et puis maintenant bah je vois mal où nous en sommes:
maman et papa débatent toujours autant au moment du repas et je trouve plus le courage de lire ce qu'on nous proposait...

[tibo munegu]

A tous ceux qui ont trouvé la constitution incompréhensible, je vous conseille de jeter un oeil sur le texte du traité de Nice...

J'ai trouvé chez mon marchand de journaux un nouveau magazine qui s'apelle forum et dont le premie numéro est dédié au traité de Nice: ils en donnent le texte intégral, y compris les annexes et protocoles.

Ce traité ne stipule que les modifications faites sur les traités précédents. Bref, si on ne connait pas les traités précédents, on a strictement aucune chance de comprendre ce traité là car on ne dispose pas d'un texte global.

Au moins de ce point de vue, le traité instituant une constituion poru l'union européenne était vraiment un sacré pas en avant
_________________

[Noëlle]

Voici une courte analyse du fameux mini-traité que le nouveau gouvernement va faire ratifier par le parlement et non par référendum comme le précédent.

Méthode particulièrement choquante mais qu'attendre de plus de notre grand démocrate élu le 6 mai !!

Comme ça, cette fois-ci, il sera voté sans débat et donc problème...

"Mini-ambition" par Philippe Frémeaux
Alternatives Economiques - n°263 - Novembre 2007

"Les Vingt-Sept se sont mis d'accord vendredi 19 octobre sur le texte d'un nouveau traité européen qui vient se substituer au projet de traité constitutionnel rejeté par la France et les Pays-Bas lors des référendums tenus en 2005.

A l'époque, Valéry Giscard-d'Estaing, soucieux de valoriser le travail de la Convention qu'il présidait, avait tout fait pour dramatiser l'enjeu. Il avait notamment obtenu que le traité soit qualifié de "constitutionnel".
A l'inverse, Nicolas Sarkozy s'est montré désireux de minimiser l'importance du texte, le qualifiant de "mini-traité", un mini-traité que députés et sénateurs vont être appelés à ratifier fin décembre ou début 2008.

Le nouveau texte ressemble pourtant comme deux gouttes d'eau, à quelques symboles près, à celui que les Français ont rejeté en 2005.

Il reprend, lui aussi, le contenu des traités antérieurs dans les matières économiques et sociales et propose les mêmes avancées que le traité constitutionnel européen sur le plan institutionnel.

Le Parlement européen va voir son rôle accru;
les règles de vote au Conseil des ministres seront plus démocratiques;
la présidence de l'Union sera renforcée et une Commission réduite en nombre devrait pouvoir fonctionner plus efficacement.

Au final, les instruments d'une vraie politique économique et sociale européenne continuent de manquer: le budget européen reste minuscule et mal financé;
la coordination des politiques budgétaires des Etats se limite toujours à une police des déficits;
l'harmonisation fiscale est toujours difficile à mettre en oeuvre puisque l'unanimité reste la règle;

la politique de la concurrence reste privilégiée par rapport à la politique industrielle; sans parler de l'harmonisation sociale qui n'est pas plus à l'ordre du jour aujourd'hui qu'hier.

Tous les ingrédients qui font de l'Union une construction structurellement libérale demeurent en place.

L'Union européenne exerce à la fois trop et pas assez de responsabilités.

Son rôle dans la définition des règles du jeu économique et social permet à nos gouvernements de mettre sur le dos de "Bruxelles" ou de "Francfort" tout ce qui fait mal.
Mais ces mêmes gouvernements refusent de donner à l'Union les compétences et la légitimité politique nécessaires pour mener les politiques qui viendraient compenser les effets négatifs des normes qu'ils ont validées en commun...

Les dirigeants européens, Nicolas Sarkozy comme les autres, et pas plus que les autres, cherchent d'abord aujourd'hui à démontrer leur capacité à agir dans le cadre national, même quand celui-ci est de moins en moins pertinent, notamment en matière économique, environnementale ou de sécurité. On peut le regretter, mais c'est ainsi et il va nous falloir vivre pour un temps dans cette Europe à responsabilité limitée, résiduelle."
_________________
http://www.24-fr.com/forum/ftopic2827-210.php

[antoine]

[GP_@lex]

[jackbauer95350]

je dois dire que je suis pro europeen j'avais voté oui lors du referendum, mais je dois reconnaitre que la methode employé par sarkozy me choque !! mais le resultat me plait !

"""et je ne suis pas pour autant sarkoziste ! pour ceux qui confondrai ! """
_________________
http://www.chefchantrel.fr/

[Noëlle]