La saga Hannibal Lecter

[kegari]

Voici ma critique de Hannibal Lecter les origines du mal, sorti il y a peu au cinéma, et qui raconte la naissance du monstre. Saga qui je trouve, est très bien faite


La naissance d’un monstre. Voilà comment on pourrait décrire ce film. Celui-ci se place avant ses prédécesseurs à savoir Le sixième sens réalisé en 1989 par Michael Mann, Hannibal en 2001 réalisé par Ridley Scott et Le dragon rouge en 2002 réalisé par Brett Radner. On nous raconte enfin la naissance, les origines de ce monstre. Pouah ! Encore un ? Après les sagas de 007, Star Wars, Massacre à l a tronçonneuse où l’on nous présente les origines de nos héros, Hannibal Lecter ne se différencie pas d’eux … sur ce point. Car si dans Casino Royale, des invraisemblances et des questions subsistent, tout comme dans Star Wars, Hannibal s’en sort assez bien. Qui a dit qu’Hannibal était un film barbare sanguinolent, avec une violence bête et gratuite ? Eh bien toute cette barbarie prend un sens avec Ce film, il fallait une recette spéciale car censer expliquer le pourquoi du comment, le minimum nécessaire, eh bien il est fait, et largement …

Le problème est que l’attrait de ce personnage réside principalement dans son côté mystérieux, alors un problème se pose : il fallait raconter son enfance, mais sans lever son côté mystérieux.
Hannibal est-il : un Hanimal, un KHannibal, un monstre, un humain ? Premier mystère ? Eh bien, on ne sait pas trop, peut-être qu’il est tout à la fois, probablement.
Comment renier le comportement animal, il est une bête sauvage, son territoire représenté par Lady Murasaki est sien, on n’en approche pas, son premier meurtre, est en quelque sorte une guerre de territoire, on a voulu s’en prendre à sa tante, et il s’est battu pour elle et ce malgré que le combat ressemblait à celui de David contre Goliath. Ne remportant qu’à moitié cette bataille, il viendra la finir, mais qu’importe la loyauté du combat où, le boucher se retrouve rapidement sans armes, il est un animal et son territoire est sien. Il pourrait donc, être comparé à un lion. Comme le lion, il attend patiemment, se cache, et agit avec une grande agilité et intelligence, lorsqu’il pénètre dans la maison de Grentz, ou alors lorsqu’il repère patiemment les lieux à Fontainebleau.
Le comportement cannibale est toujours lié au comportement animal, les animaux, se mangeant entre eux. On tente de nous expliquer comment Hannibal, est devenu un psychopathe au comportement cannibale. Eh bien, l’explication de cette facette est médiocre, il serait cannibale car sa sœur aurait été mangée ?! Ce point est quelque peu … faiblard. Le principe serait : si je vois qu’on mange quelqu’un que je connais, je vais manger les autres ! Certes l’Homme n’a pas de logique, mais quand même, l’explication aurait pu être bien meilleur.

Hannibal est un monstre, mais un monstre humain. Où aurait été l’intérêt si l’on nous avait présenté un petit Hannibal qui est né psychopathe, cannibale. Ainsi, on nous explique que la cause serait les Lituaniens qui ont mangés sa sœur devant ses yeux, voire, qu’il en aurait lui-même mangée. D’ailleurs cela amène une interrogation : a-t-il prit goût, ou venge t-il sa sœur sur chacune de ses victimes ? Quoi qu’il en soit ce comportement reste assez extrême.
Le film mets également en avant la sensibilité du personnage. Cela est dû là la mort de sa sœur - le réalisateur le pense si fort qu’on l’a entendu-, mais on croit lire en Hannibal une certaine culpabilité. Selon Grentz, un des Lituaniens, Hannibal aurait lui-même mangé de sa sœur. Mais en plus, à travers des flashs back toujours flous on nous montre qu’Hannibal, lorsqu’il n’y avait rien à manger donner tout à sa sœur. Celle-ci étant donc plus corpulente qu’Hannibal sera choisie pour le repas. Dans son cannibalisme on peut discerner un autre rapport avec le passé. On dit d’un repas qu’il se mange froid, or, Hannibal ne fait que très rarement cuire les éléments humains, préférant les manger … froids. Jeu de mots, ou … simple coïncidence ? En tout cas, ce jeu de mots est plusieurs fois suggérée et ne manque pas de faire sourire.
Une autre interrogation, son masque aussi culte que celui de Scream. Sa tante aurait une passion pour les sa mourais : l’un d’entre eux porterait un masque, celui auquel elle voue son culte, c’est pour ca qu’Hannibal porte celui-ci. Ouais d’accord, bah franchement, on renvoie le scénariste à sa copie, il est vrai qu’on aurait pas fait mieux … dans la médiocrité !
La médiocrité semble s’être d’ailleurs emparée de cette chinoise, la tante d’Hannibal, celle de l’on vient de parler. Alors que son personnage, aimant Hannibal –pour une raison très banale, à savoir ses parents seraient eux aussi morts, par la bombe A-, est très complexe, et que l’on ne discerne ses sentiments envers-lui que très difficilement, celle-ci fait presque l’inverse du sentiment qu’elle doit jouer … Le personnage d’Hannibal semble par contre semble être taillée sur mesure à Gaspard Ulliel, un costard parfait, avec une coupe qui l’est tout autant, des yeux qui vous percent à chaque regard, une expression de bouche sanguinolente parfaite et une voix parfaitement placée.

Pour en revenir à ce personnage qu’est Hannibal, -peut-être allez vous me fuir-, comment ne pas comprendre sa douleur ? Comment ne pas craquer face à une personne de la pire espèce pour ne pas dire autre chose, qui vous insulte alors que votre douleur est énorme. Ne voudrait-on pas tuer une personne qui vous a fait tant de mal au point de regretter la vie ? Eh bien si tel est votre cas, alors vous n’êtes pas loin de commettre votre premier crime. C’est ce que cherche à nous montrer très habilement le réalisateur. Ce film remet en cause la bonne nature même de l’Homme, on se remet en question. Ce film est donc magnifiquement réalisé, avec une utilisation parfaite et maîtrisée du montage inversé, des images très belles, malgré des grosses lacunes scénaristiques explicatives. Surtout ce film nous amène à réfléchir sur soi-même, n’est-ce pas là une excellente manière de sortir d’une salle obscure, en réfléchissant.